別因為無名把台灣玩窄了 – TANet 商業化,又怎樣?

無名小站吃相難看的賣給 Yahoo 後,各方討伐聲不斷;這幾天連立委都出來質疑,當初無名小站用學術網路進行商業活動。不過,我覺得這類的質疑,一方面是用放大鏡檢視無名當初的行為,另一方面則完全是馬後炮。相信我,再吵下去只會把 TANet 玩死,把開站的通通逼死,結果到底得到什麼?

為什麼說用放大鏡檢視無名呢?我們來看看現在人氣最旺號稱永遠不營利的 Ptt,從很久以前就已經接受廠商贊助硬體,而且在進站和動態看版都有放過廣告,這算不算是商業行為呢?如果網頁放廣告叫營利,那校園團購 po 版算不算營利?房東租房算不算營利?如果學術網路真的是不能營利,那請問開在各大學裡面的育成中心是給非營利組織進駐的嗎?他們用的網路全都是牽外面的嗎? TANet 不能有商業行為本來就是一個大家心知肚明的雙重標準,你今天找立委來質詢,教育部電算中心只好拿出這條應付,然後下一紙公文來叫大家都收一收別玩了。 這樣不是把台灣玩窄了?以後教育部再嫌麻煩就把 TANet 整個外包出去,到時候也不要想在學校搞開站之類的事了。教育部不就等這個機會把燙手山芋給整頓一下嗎?

再說,人家無名好歹也是拿了一千萬現金出來回饋交大,而且不是在賣了七億時,是在公司剛成立拿了資本額一半給交大。交大選擇落袋為安就願賭服輸,現在反而是一堆沒關係的人在喊燒。要知道交大在 .COM 泡沫最盛時募了一堆捐款要搞創投,結果 .COM 泡沫後校友開的網路公司死的死倒的倒,基金規模也大為縮水,無名這案子會拿現金和這前車之鑑很有關係。拿這個標準去看 Pixnet….唔,我希望 far 有一天有機會回饋鄉里。不說網路的,那些實驗室直通公司的教授,是不是也要考慮回饋一下學校呀?簡單的說,台灣根本沒有完善的回饋制度,光是不爽也解決不了什麼問題,各校還是回家關起來研究一下怎麼從學校衍生的新創事業搾汁比較實在吧。

最後,架站在 TANet 裡,說實在話,對於 TANet 到底是好還是壞,真的很難分析。以流量來看,如果 TANet 內越多內容網站,對各大 ISP 出超越多,整個 TANet 本身就越有機會用低價買到國內頻寬 (事實上現在也很低價了) 。如果以交大這種 peering 複雜的區網中心,TANet 真正佔的部份其實也有限,單純只看商業化與否,卻沒有去瞭解流量計價的機制,甚至拿兩年後的流量來估算在 TANet 花掉的頻寬錢,這種情況跟燒女巫其實沒什麼兩樣了。無名的吃相是真的很難看,但也要想想整個 TANet 沒有商業化機制難道真的比較好?在上一個世紀末到現在,交大一直以滿足下一代的需求來規劃網路,如果無名只是絕響,而沒辦法從交大再創造出另一批更有活力的創業家,對交大應該才是更可惜的事吧?

不過,希望下一代的創業家,公民與道德學分會修好一點。

Advertisements

12 thoughts on “別因為無名把台灣玩窄了 – TANet 商業化,又怎樣?

  1. Pingback: HEMiDEMi - 共享書籤- Pesty’s Articles » 別因為無名把台灣玩窄了 - TANet 商業化,又怎樣?

  2. Pingback: HEMiDEMi - 共享書籤

  3. Pingback: 綜合台 | Palacan!啪啦罐頭 - 部落格聯播

  4. Pingback: MyShare@URL >> 最新熱門 >> 總覽

  5. Pingback: 空巢期的台客族: 台灣未來的主人翁們,您要加油之二

  6. fauzty

    質疑商業化,很無聊,說得沒錯。從TANet出去的商業網路不只無名。但是事情要一件一件分清楚:無名改為公司,沒問題。交大拿一千萬,有問題。交大太客氣,拿太少了,或說主事者太笨,不懂得線要放長才能拿到錢,居然用一千萬賣斷。無名對待白金會員的方式,有問題,毫無誠信。但是商場上誠信值幾毛錢?經營團隊錢都入袋了,誰還管你。

  7. pest

    就已經講得很清楚了; 交大先前以創投模式虧了一屁股 (當初成立三家每家資本額都有五億,現在不知道還剩多少? ) 拿一千萬現金和拿三千萬股份,交大選擇落袋為安。再說,如果您這麼有遠見,當初怎麼不能兩千一百萬來入主無名?無名當初找錢時可不是躺著找的,兩年前連交大自己的創投都不敢投,更不要說外面的創投,現在講交大拿一千萬太少一點意義也沒有。

  8. Pingback: news aggregator | 台灣網誌青年運動會 | Taiwan Bloggers BoF

  9. Pingback: 今日連結 (2007-01-12) [JeffHung.Blog]

  10. Pingback: 竹貓星球 :: 觀看文章 - 廣告...

  11. Pingback: pain & pleasure 痛苦與歡愉 - 別

Comments are closed.